百姓声音

当前位置/ 首页/ 口碑/百姓声音/ 正文
当前位置: 首页 > 口碑 > 百姓声音 > 咖啡厅禁12岁以下小孩,很合理

咖啡厅禁12岁以下小孩,很合理

  咖啡厅禁12岁以下小孩,很合理

  今天,有媒体报道,浙江嘉兴,一咖啡厅在网上介绍里写着:12岁以下小孩不可带入。对此,有市民认为,此做法过于一刀切。

  咋看之下,的确是有点绝对化了。咖啡厅是开门做生意的,来者都是客,都是消费者。不管是带不带小孩,或者多大的小孩,到咖啡厅会有消费的,而消费才能给咖啡厅带来收入。要是,因为带有小孩,而不允许进入,岂不就是错过了一笔经营收入吗?

  何况,这带的小孩,12岁左右又该如何判别呢?难道不成还要查验身份证吗?显然,这样的一刀切禁止,并不可取。尤其是,在实际中,几乎很难执行的。以我判断,这样的说法,顶多也只是宣示咖啡商家的一种态度而已。

  毕竟,按照该店工作人员的说法,有些小孩不是一般的熊。(个别)小孩在桌子上跳来跳去,还把咖啡倒在沙发上,影响了其他客人。这样的行为,的确很讨厌,而更讨厌的是这些熊孩子后面的家长,压根没有意识到孩子的行为相当不合适。如此要是不矫正的话,只会让咖啡厅的环境更为恶劣。

咖啡厅

  咖啡厅是喝咖啡、品茶,或者交流聊天的地方,对环境的要求相对较高。在这样的地方,不知道这些家长们为啥要带孩子进来?莫不成是让孩子们也喝喝咖啡吗?或许,如今的咖啡店会配备有简餐,也是学习的好地方,家长们图方便吧。

  可家长们图方便,不带好自己的孩子,这个别熊孩子的行为的确不受欢迎。就如咖啡厅工作人员说的那些事情,搁任何商家都会反感,或者直接拒绝的。其实,有很多公共消费场所,当家长们不能“管控”好自己的孩子时,往往同时也意味着危险。

  比如说,有些餐馆,或者咖啡店,工作人员端着热乎的咖啡或者饭菜行走时,特别担忧这些乱跑的熊孩子。事实上,也的确发生过,有端火锅盆的服务员被熊孩子撞到的事情。一旦发生,其结果不论是服务员,或者孩子,都将会是悲剧。何况,很多时候,有些家长不注意,容许孩子高声吵闹嬉笑。所谓的,还是个孩子嘛,咋能一般见识呢?诚不知,如此的溺爱或者纵容,只能成为不受欢迎的人,或者悲剧的角色。

  显然,这个浙江嘉兴的咖啡厅,如此的禁止性规定是合理的。尽管,工作人员也说了,如果真有小孩,也会让进的,但是会善意提醒。让进,一般都是大概率事情,可善意的提醒,恐怕未必会有效果。毕竟,谁都不知道,这个别的熊小孩会咋折腾?

  因此,这家咖啡厅也只是用这个禁止提醒而已。其实,在我看来,这样的禁止性规定,还是很有必要的。严格来说,咖啡厅毕竟不同于餐馆商场等等,对环境的要求高,要是严格禁止12岁以下小孩进入可能更为合适。当咖啡厅环境好了,消费者自然也就多了,如此也能够弥补禁止带孩子家长的损失。

  那么,这样的行为算是消费者歧视吗?带小孩的家长也是消费者,咋能不允许进入呢?这不就是对带孩子家长的歧视吗?不对,这不是歧视。为啥我会这样认为呢?因为咖啡店并不是只有一家,咖啡也并不是生活必需品。对店家来说,制定某些条件,遴选消费者也是合规的。带孩子的消费者,也不能因此而不满。关键的是,在这里,消费者完全有其它选择。

  按照这样的逻辑,如今腾讯系的三家起诉天猫“二选一”涉嫌垄断问题,也就可以说道说道。天猫是当下最大的电子商务平台,商家可以入住,也可以放弃。不过,离开天猫平台之后,商家是否就举步维艰了呢?也不对,商家还是有足够选择的。如京东,如拼多多,如唯品会,甚至也有商家自己的销售平台,都是能够选择的。在这里,若是按照有选择,就不算垄断判断的话,似乎有道理。

  可在5日,市场监督管理部门的说辞来看的话,“二选一”就是违反电商法反垄断法的违规之举。或许是理解的差异吧,在很多商业营销策略之中,垄断或者歧视的判断,行政部门的看法很重要,可是缺乏“抗辩”。如此以来,或许在法庭上,通过相关的辩论来判断,也许更为准确。

  就是说,这格兰仕起诉天猫索赔10亿的官司,司法判决或许更有助于厘清很多含糊之处。“二选一”究竟是不是垄断,或许,天猫的市场份额就显得很重要了。市场份额很关键的同时,这电商平台的公平性,也必须要审视。

  总之,正如浙江嘉兴的咖啡店一样,其对12岁以下小孩的禁止,咋看之下,涉嫌歧视,实际上消费者还是有足够的选择机会,如此这就是很正常的商业策略了。起码,从实际经营来判断的话,咖啡店这样措施还是非常的合理与很有必要的。
咖啡商城上线
? 亿人娱乐用户注册登录